2025년 인도네시아 활동가 및 인플루언서 대상 협박 행위 목록
평화적 반대 의견의 범죄화
2025년, 인도네시아에서는 평화 시위에 참여하거나 온라인에서 이를 지지한 활동가 및 인플루언서에 대한 범죄화가 우려스럽게 증가했습니다. Delpedro Marhaen Rismansyah, Muzaffar Salim, Khariq Anhar, Syahdan Husein, Wawan Hermawan, Saiful Amin, Shelfin Bima Prakosa, Muhammad ‘Paul’ Fakhrurrozi 등 8명의 유명 활동가들이 자의적 체포와 형사 기소에 직면했습니다. "폭력 선동" 및 "증오 발언" 혐의를 포함한 이러한 기소는 형법 및 전자 정보 및 거래법 조항에 따라 제기되었습니다. 이러한 체포 중 다수는 법적 근거 없이 또는 공식 영장 없이 이루어진 것으로 알려져 있으며, 이는 기본권을 보호하기보다는 반대 의견을 억압하기 위해 기존 법률을 사용하는 패턴을 강조합니다. 이러한 추세는 2025년 8월 시작된 전국적인 시위에 대한 인도네시아 경찰의 광범위하고 폭력적인 진압에 기여했으며, 이는 시민 공간의 심각한 위축을 보여줍니다.
이 활동가들에게 제기된 혐의는 6년에서 12년의 징역형을 받을 수 있으며, 종종 단순한 의견 표현, 시위 지지 게시물, 법률 지원 핫라인 정보 공유, 심지어 풍자 콘텐츠 제작 등에서 비롯되었습니다. 합법적인 표현 형태에 대한 법률의 이러한 광범위한 적용은 변화를 옹호하거나 대중의 우려를 표명하는 사람들이 직면한 어려움에 대해 암울한 그림을 보여줍니다. 활동가 및 시민 사회 단체로부터 책, 문서 및 전자 장치를 압수하는 것은 이러한 범죄화 및 감시 확대 패턴을 더욱 공고히 했습니다.
광범위한 자의적 체포 및 과도한 무력 사용
2025년 시위에 대한 단속은 엄청난 수의 자의적 체포와 보안 요원의 과도한 무력 사용으로 특징지어졌습니다. 2025년 8월 25일부터 9월 1일까지 인도네시아는 개혁 이후 최대 규모의 시위 물결을 경험했습니다. 경제적 어려움과 무시된다고 인식되는 국가 예산 정책으로 인한 대중의 분노는 자카르타와 다른 15개 이상의 주에서 시위를 촉발했습니다. 이에 대응하여 국제앰네스티는 보안군이 평화 시위대에 불법적인 무력, 자의적 체포 및 협박을 사용했다고 문서화했습니다. 이 기간 동안 4,000명 이상의 개인이 자의적으로 체포되었습니다. 폭력은 신체 폭행으로까지 확대되었으며, 560명 이상이 구타 및 고무탄 부상 등 협박과 신체 폭력을 당했습니다. 또한, 300명 이상이 불필요하고 과도한 최루탄 및 물대포 사용으로 영향을 받아 부상과 고통을 겪었습니다.
억압의 인명 피해
이러한 억압의 인명 피해는 시위가 시작된 이후 최소 11명이 사망한 것으로 비극적으로 나타났습니다. 사망자 중에는 대학생, 공무원, 그리고 자카르타에서 장갑차에 치여 사망한 오토바이 택시 운전사가 포함되었습니다. 2025년 10월 초 현재, 오토바이 택시 운전사의 사망만 경찰 조사 중이었으며, 이는 진압 과정에서 발생한 사망 사고에 대한 책임에 대한 우려를 제기합니다. 당국의 불균형적인 대응, 많은 체포의 자의적인 성격, 시위대 및 활동가에게 가해진 심각한 신체적, 정서적 피해는 협박과 무력을 통해 반대 의견을 억압하려는 체계적인 노력을 명확하게 보여줍니다.
인권 옹호자 및 시민 사회 표적화
활동가 및 인플루언서 외에도 인권 옹호자 및 시민 사회 단체 역시 2025년에 점점 더 표적이 되었습니다. 실종 및 폭력 피해자 위원회(KontraS)와 같은 조직은 직접적인 감시와 협박에 직면했습니다. 2025년 3월, 자카르타에 있는 KontraS 사무실은 신원 미상의 오토바이 운전자의 반복적인 방문, 알 수 없는 번호에서의 수많은 부재중 전화(하나가 보안 정보국 직원의 것으로 추적됨), 그리고 침입 시도 등 일련의 의심스러운 활동을 겪었습니다. 이러한 괴롭힘은 KontraS가 대중의 충분한 협의 없이 작성된 TNI 법 개정안에 적극적으로 반대 캠페인을 벌이면서 심화되었습니다. 감시에는 군용 차량이 사무실 앞을 지나가거나 멈추고 군인이 현장을 촬영하는 CCTV 영상이 포함되었습니다.
감시 및 위협 고조
외국인 기자가 경찰 허가를 받아야 한다는 새로운 규정과 시위를 취재하는 기자들에 대한 지속적인 괴롭힘 및 공격으로 인해 언론 자유에 대한 우려가 높아지면서 언론인에 대한 표적화도 확대되었습니다. 언론 매체와 기자는 비판적인 보도에 대해 위협에 직면했습니다. 연구 결과에 드러난 정부의 침입형 스파이웨어 및 감시 기술 수입 및 배치로 인해 개인 및 조직에 대한 감시 범위에 대한 우려가 더욱 커졌습니다. 2025년 상반기 동안 100명 이상의 인권 옹호자들이 체포, 범죄화, 협박 및 신체적 공격에 직면했습니다. 이러한 비평가들을 침묵시키고 시민 사회 단체를 약화시키려는 이러한 집중적인 노력은 인도네시아에서 독립적인 목소리와 활동을 위한 공간을 축소하려는 의도적인 전략을 시사합니다.
법적 허점 및 표현의 범죄화
특히 형법 및 전자 정보 및 거래법(ITE 법)의 모호한 조항을 포함하는 인도네시아의 법적 틀은 비평가들을 침묵시키고 표현의 자유 및 평화로운 집회의 권리를 억압하기 위해 일관되게 악용되어 왔습니다. 종종 독재적이라고 묘사되는 ITE 법은 풍자 또는 정보 제공 목적이라 할지라도 온라인 발언을 범죄화하는 주요 도구였습니다. 폭력 선동에 관한 형법 제160조 및 증오 발언과 관련된 ITE 법 제28조(3) 및 제45조(3)는 경제적 어려움이나 정부의 소홀함에 항의하는 활동가들에게 광범위하게 적용되었습니다. 이러한 법적 모호성은 당국이 합법적인 활동을 범죄 행위로 해석할 수 있도록 하여, 대중의 참여와 반대 의견을 억제합니다.
시민 공간의 침식
이러한 법적 장치의 체계적인 사용은 앞서 상세히 설명된 신체적 협박 및 자의적 체포와 결합되어 인도네시아의 시민 공간에서 명백한 퇴보 패턴을 보여줍니다. 국가가 개혁 시대 이후 민주주의에서 발전을 이루었지만, 2025년의 사건들은 기본적 인권을 보호하는 데 있어 지속적인 어려움을 강조합니다. 평화적 시위 및 표현의 범죄화, 보안군의 과도한 무력 사용, 활동가 및 시민 사회 구성원에 대한 표적 괴롭힘은 집단적으로 두려움과 침묵의 환경을 조성하여 자유롭고 개방적인 사회의 원칙을 훼손합니다. 국제 사회와 국제앰네스티와 같은 조직은 이러한 범죄화의 중단과 집회 및 표현의 권리 보장을 계속 요구하고 있습니다.
디지털 공격 및 정보 통제
제공된 스니펫은 주로 신체적 협박 및 법적 조치에 초점을 맞추고 있지만, "최근 시위를 지지하기 위한 소셜 미디어 사용"과 ITE 법의 적용은 억압의 또 다른 전선으로서 디지털 영역을 가리킵니다. 제공된 검색 결과에 디지털 공격에 대한 구체적인 세부 정보는 없지만, 이는 신체적 억압과 함께 사용되는 일반적인 전술입니다. 인플루언서 및 활동가는 종종 온라인 괴롭힘, 신상 털기 또는 그들의 신뢰를 훼손하기 위해 설계된 조작된 콘텐츠에 직면합니다. 또한, 전자 장치의 압수는 정보 흐름을 통제하고 활동가 네트워크에 대한 정보를 수집하려는 노력을 시사합니다. 표현을 억제하기 위해 ITE 법이 사용되는 더 넓은 맥락은 정부가 온라인 서사를 관리하는 데 관심이 있음을 나타내며, 잠재적으로 검열을 통해 또는 개인이 보복에 대한 두려움으로 인해 자기 검열하는 환경을 조성함으로써 이루어질 수 있습니다. 이러한 협박의 디지털 차원은 인도네시아 활동가 및 인플루언서가 직면한 어려움을 포괄적으로 이해하는 데 중요합니다.
책임 및 권리 보호 촉구
2025년 인도네시아 활동가 및 인플루언서에 대한 문서화된 협박, 자의적 체포 및 과도한 무력 사용은 악화되는 인권 환경에 대한 명확한 그림을 보여줍니다. 법적 조항의 오용을 통한 평화적 반대 의견의 범죄화는 신체적 폭력 및 디지털 억압과 결합되어 긴급한 관심과 책임에 대한 확고한 입장을 요구합니다. 국제 사회 및 국내 인권 단체는 인도네시아 당국에 자의적으로 구금된 모든 개인을 석방하고, 정치적으로 동기 부여된 혐의를 기각하며, 평화적 반대 의견에 대한 체계적인 억압을 중단할 것을 계속 촉구하고 있습니다. 표현의 자유 및 평화로운 집회의 권리를 보장하는 것은 단순한 법적 의무가 아니라 건강한 민주주의의 초석입니다. 반복되는 억압 패턴은 개인 사건 개입뿐만 아니라 시민 공간을 보호하고 더 정의롭고 공정한 인도네시아를 옹호하는 목소리를 보호하려는 근본적인 약속이 필요한 체계적인 문제를 시사합니다.